उमर खालिद केसः कोर्ट में गांधी का हवाला- 'अन्यायपूर्ण कानून का विरोध नैतिक दायित्व'

 

वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, जो उमर खालिद की ओर से पेश हुए, ने कहा कि दंगे से जुड़े 751 FIRs में उनका नाम नहीं है और उन्हें केवल एक FIR में आरोपी बनाया गया है, जो साजिश से संबंधित है। सिब्बल ने तर्क दिया, "751 FIRs थीं। मैं (उमर खालिद) उनमें से एक में था। मुझे बरी कर दिया गया था। एक और FIR थी जो साज़िश से संबंधित है। मैं उसमें हूँ। 750 में से किसी भी FIR में नहीं। 750 अलग हैं। मैं उनमें से किसी में भी शामिल नहीं हूँ। मुझे दिसंबर 2022 में बरी कर दिया गया था। मैं साज़िश के मामले में शामिल हूँ। 751 में से 116 मामलों की सुनवाई हो चुकी है और वे समाप्त हो चुके हैं, जिनमें से 97 में बरी किया गया। उन मामलों में से 17 में दस्तावेज़ों की मनगढ़ंत कहानी थी।"

सोमवार की सुनवाई में सबसे लंबी दलील वकील सलमान खुर्शीद की थी। आरोपी शिफा-उर-रहमान की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता सलमान खुर्शीद ने कहा कि रहमान को पुलिस ने "चुनिंदा" (cherry-picked) ढंग से पकड़ा था और वह किसी भी हिंसा में शामिल नहीं थे। खुर्शीद ने निवेदन किया, "मैं (कोर्ट से) आग्रह करता हूँ कि वियतनाम युद्ध के दौरान हुए 'शिकागो 7' मुकदमे को याद करें, उस पर विचार करें। संक्षेप में बताता हूं। कोई इस बात पर विवाद नहीं करता कि यदि कोई कानून आपको नामंज़ूर है, तो आपको विरोध करने का अधिकार है। रेखा कहाँ खींची जानी है। यदि कोई शांतिपूर्ण ढंग से विरोध कर रहा है, तो उसे एक बड़े भयंकर अपराध में कैसे बदल दिया जाए? 

मीरान हैदर की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ अग्रवाल ने इसी मामले में ज़मानत पाने वाले तीन अन्य आरोपियों के साथ समानता की मांग की। अग्रवाल ने कहा, "अभियोजन पक्ष के अनुसार, ₹1.6 करोड़ की राशि खर्च की गई थी। आरोप था कि मुझे मेरे बैंक खाते में ₹80 हज़ार मिले। उनके अनुसार मुझे कैश में ₹4.5 लाख मिले, जिसमें से मैंने ₹2 लाख खर्च किए। जब हम आरोपी के अधिकारों को अभियोजन पक्ष के साथ संतुलित करते हैं, तो हम एक ऐसे आरोप को देख रहे हैं जिसमें कहा गया है कि किसी ने ₹1.6 करोड़ की व्यवस्था में से ₹2 लाख का भुगतान किया। 3 आरोपियों को दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2021 में ज़मानत दी थी। मामला वही था। साज़िशकर्ता भी वही थे। उनमें से एक आसिफ इकबाल तन्हा थे। उन्हें योग्यता के आधार पर ज़मानत दी गई थी। इस फैसले को इस अदालत में चुनौती दी गई थी। शुरुआती चरण में, यह कहा गया था कि इस फैसले को मिसाल के तौर पर नहीं माना जाएगा। आखिरकार इस न्यायालय ने ज़मानत को बरकरार रखा। वे 3 लोग अभी भी ज़मानत पर हैं। इस मामले में राज्य द्वारा दायर SLP (स्पेशल लीव पिटीशन) को (सुप्रीम कोर्ट ने) खारिज कर दिया गया।"